Concentrateur d'oxygène portable de 4 litres

• Asthme, bronchite ou emphysème.
• Maladie pulmonaire obstructive chronique (MPOC)
• COVID-19. Fibrose kystique
• Remarque : il s’agit d’un équipement médical complémentaire qui n’est pas destiné aux personnes atteintes de maladies graves ou qui survivent uniquement grâce à l’oxygène médical.

1. Adoptez la vanne de séparation en alliage de haute qualité, pour réduire le bruit de la machine, la stabilité de fonctionnement et la longue durée de vie.

2. Haute concentration, stabilité de la production d'oxygène, fonctionnement silencieux, télécommande

3. La conception scientifique de la technologie muette et le faible bruit est de 45 dB.

4. Grand débit, concentration élevée, la concentration atteint 90 %, le réglage du débit peut être ajusté de 1 L à 5 L.

5. Système de surveillance transparent Grand écran, données claires.

6. Intelligent et compact.

Les concentrateurs d'oxygène portables pour la maison étant plus légers et plus compacts que les concentrateurs fixes, les déplacements et les activités sont facilités. La majorité des concentrateurs d'oxygène portables sont alimentés par des batteries lithium-ion rechargeables. Comment l'air est transformé en oxygène :

Commençons par la ressource la plus facilement disponible : l’air ambiant. Ce mélange de gaz apparemment inoffensif constitue un élément essentiel. Alors que l’air contient environ 78 % d’azote, notre corps a besoin et se nourrit des 21 % d’oxygène présents.

L'astuce consiste à séparer ces deux composants, et c'est là que commence le processus complexe de la technologie. Tout d'abord, le système prend l'air de la pièce et procède à la compression de l'oxygène. Il extrait ensuite l'azote de l'air. Une fois cette opération terminée, il ajuste la façon dont l'air est distribué et termine le processus par la purification de l'air.

Par ailleurs, le principal avantage des concentrateurs d’oxygène portables pour la maison est leur capacité à faciliter une meilleure respiration. Ils ne peuvent pas totalement soulager la dyspnée et ne constituent pas un remède à long terme pour votre maladie, mais ils augmentent l’énergie et améliorent la qualité du sommeil.

ARRIÈRE-PLAN:Le dispositif de conservation de l'oxygène à dose pulsée (PDOCD) est largement reconnu comme un moyen efficace de minimiser le coût et les inconvénients de l'oxygénothérapie portable. Bien qu'il soit largement utilisé par les patients pendant les heures d'éveil et de mobilité, peu d'études ont examiné son efficacité pendant le sommeil. Cette étude visait à comparer la fréquence cardiaque et la saturation en oxygène (SpO2) pendant le sommeil entre les patients utilisant un dispositif de conservation de l'oxygène à dose pulsée et ceux utilisant de l'oxygène à débit continu.



METHODES:Nous avons examiné 10 patients recevant de l'oxygène à domicile en utilisant divers systèmes et prescriptions d'oxygène à flux continu. La SpO2 et la fréquence cardiaque de base pendant le sommeil et l'éveil ont été enregistrées pendant que les patients utilisaient leurs configurations d'oxygène à domicile existantes (oxygène liquide ou concentrateur d'oxygène avec canule nasale) et leurs prescriptions d'oxygène à flux continu. Par la suite, les patients sont passés à une canule nasale connectée à un PDOCD, qui a été ajustée pour correspondre à la SpO2 de base à l'éveil du flux continu. Ce réglage a été maintenu pendant le sommeil. Les valeurs moyennes de SpO2 et de fréquence cardiaque, ainsi que les heures de sommeil, ont été calculées à l'aide du logiciel de l'oxymètre. Le test t de Student apparié a été utilisé pour comparer les valeurs de SpO2 et de fréquence cardiaque.



RÉSULTATS:Français Une différence statistiquement significative mais cliniquement mineure de SpO2 a été observée entre l'oxygène à débit continu et l'utilisation du PDOCD (95,7 % contre 93,2 %, p=0.043). Aucune différence significative de fréquence cardiaque n'a été constatée (77,3 battements/min contre 77,9 battements/min, p=0.70). La taille de l'échantillon était suffisante pour détecter une différence de fréquence cardiaque de 5 battements/min avec une puissance de 80 %. Pour les patients dont la sensibilité de déclenchement du PDOCD était réglée sur sensible, une différence statistiquement significative mais cliniquement mineure de SpO2 a été notée (95,6 % à débit continu contre 93,2 % avec le PDOCD, p=0.044). D'autres comparaisons n'ont montré aucune différence, bien que les tailles d'échantillons soient trop petites pour tirer des conclusions définitives. Un patient a connu une baisse de 11 % de SpO2 avec le PDOCD en raison d'une sensibilité de déclenchement insuffisante.



CONCLUSIONS :Le modèle PDOCD étudié a efficacement délivré une oxygénothérapie comparable à l'oxygène à débit continu chez 9 patients sur 10. Le réglage du PDOCD sur la SpO2 diurne au repos en débit continu assure une oxygénation adéquate pendant le sommeil. Ce modèle PDOCD spécifique maintient une SpO2 adéquate pendant le sommeil pour certains patients. Cependant, les variations de conception, de sensibilité de déclenchement et de volume d'impulsion d'oxygène signifient que ces résultats ne peuvent pas être généralisés à tous les patients ou PDOCD. Des recherches supplémentaires sont nécessaires pour évaluer les performances plus larges des PDOCD dans des populations plus importantes et chez les personnes souffrant de troubles respiratoires du sommeil.